近日，龙港市人民法院率先试点“行政异议制度”，全新的行政争议化解渠道有效促进了行政争议实质性化解，初步实现行政诉讼案件收案数、败诉率由“两多”到“双降”的良好态势。

“这严重妨碍了我的正常工作和生活，我要求防控办赔礼道歉。”律师林某从外地回到龙港时，按照防疫规定完成了各项流程，但其防疫码仍一直显示“限制通行”，为此他向龙港法院提起了诉讼。

受理案件前，林某在法院的引导下申请了行政异议。防疫办接到案件后，核查发现防疫码异常系因系统故障引起，遂将林某的防疫码调回正常，争议在短时间内得以友好解决。防疫办工作人员还表示：“将进一步加强精细化管理，避免出现类似情况。”

依托异议制度打造的“前置性”柔性对话平台，让当事人和行政机关有了一次直面沟通交流的机会，“对簿公堂”得以转为“握手言和”。

根据异议制度规定，不愿申请或通过行政异议程序无法化解争议的，当事人仍然可以向复议机关申请复议或向法院提起诉讼，形成了异议、复议、诉讼三级分层解纷体系。

不过，行政异议制度在当事人选择复议或诉讼之前，还架构了两条纠纷导流路径。

其一是在复议、诉讼立案前，复议机关或法院征得当事人同意后，引导其将案件移交原机关先行处理;另外一条导流路径则是在行政机关作出行政行为时，除存在已经听证程序、依法不属于行政复议或诉讼受案范围等特殊情形外，需主动告知行政异议申请权，鼓励当事人申请异议。

异议制度通过“源头主动告知+后段积极引导”方式，形成了“全链条”纠纷导流路径，促进行政争议源头化解。

此外，行政争议还往往具有多维性，易衍生出多个关联案件，当事人提起‘马拉松式’诉讼是常态。

为适应行政争议多维性特点，异议制度构建了“一揽子解决”机制，明确行政机关在异议阶段，可以将关联纠纷一并纳入审查化解范围，突破以往行政救济“一案一议”的局限性，实现跨区域跨部门联动，矛盾纠纷得以系统性统筹化解，大大降低当事人的解纷成本。

除此之外，针对自行化解难度大，但仍有调解空间及化解必要的案件，原机关可在征得当事人同意下，可将争议移送至矛调中心及行政争议调解中心，借助“综治大调解”工作机制，引入第三方“和事佬”作用，进一步推动纠纷平稳化解。

关键词： 行政争议实质性化解 行政异议制度 龙港市人民法院 行政争议化解渠道